Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un attīstības padome

2004. gada 2 jūnijā
Valsts kultūras pieminekļu aizsardzības inspekcijā (VKPAI) Rīgā Pils ielā 22-105

XVII sēdes
PROTOKOLS

Sēdē piedalās: J. Asaris, A. Cinis, J. Dambis, J. Krastiņš, A. Kronbergs, D. Neiburga, P. Strancis, V. Štrams, Dz. Upmace;
	Džeina Kārkliņa (“Diena”); Zaiga Dūmiņa (“LETA”).

Sēdi vada: D. Neiburga.
Sēdi protokolē: Z. Redberga. 
Sēdi atklāj 15.00. 

D. Neiburga aicina Padomes locekļus izteikt ierosinājumus attiecībā uz šīs dienas sēdes darba kārtību. 
J. Krastiņš ierosina izskatīt projektu “Ēka Rīgā, Dzirnavu ielā 51. Koncepcijas priekšlikums” (pasūtītāji: V. Litvaka, V. Macko; projektētājs: SIA “JS & Partneri”; iesniedzēji: SIA “JS & Partneri” un VKPAI). Lai gan Rīgas pilsētas Būvvaldes Pilsētplānošanas pārvaldei atzinums par koka ēkas nojaukšanas priekšlikumu rakstiskā veidā nav saņemts, Padomes locekļi nolemj noklausīties P. Stranča ziņojumu un izskatīt projektu. Lēmums pieņemts vienbalsīgi.
V. Štrams ierosina ar projektu “Daudzstāvu dzīvojamās ēkas būvniecības priekšlikums” (adrese: Elizabetes iela 39, Rīga; pasūtītājs: “E 39”; projektētājs: “Arhitektonika”) saistītos jautājumus izskatīt nākošajā Padomes sēdē, kurā ar ziņojumu uzstāsies Rīgas Būvvlades vadītājs I. Pujāts.
V. Štrams ierosina nākošajā Padomes sēdē izskatīt arī projektu "Detālplāns teritorijai starp Āgenskalna līci, Raņķa dambi un Trijādības ielu" (pasūtītājs: SIA "Nekustamo īpašumu sabiedrība "Prokurs""; projektētājs un iesniedzējs: SIA "VZ birojs").
D. Neiburga informē, ka saņemts Padomei adresēts Rīgas domes Pilsētas attīstības departamenta Pilsētplānošanas pārvaldes 27.05.2004. iesniegums Nr. DAP-04-157-nd ar lūgumu sniegt atzinumu par Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un attīstības plāna 1. redakciju.

1. Padomes XVIII sēdes darba kārtības apspriešana
Padomes locekļi nolemj nākošo sēdi noturēt 2004. gada 16. jūnijā 15.00 un darba kārtībā iekļaut:
1/ ar projektu “Daudzstāvu dzīvojamās ēkas būvniecības priekšlikums” saistīto jautājumu izskatīšanu (adrese: Elizabetes iela 39, Rīga; pasūtītājs: “E 39”; projektētājs: “Arhitektonika”);
2/ projekta "Detālplāns teritorijai starp Āgenskalna līci, Raņķa dambi un Trijādības ielu" izskatīšanu (pasūtītājs: SIA "Nekustamo īpašumu sabiedrība "Prokurs""; projektētājs un iesniedzējs: SIA "VZ birojs");
3/ atzinuma par Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un attīstības plāna 1. redakciju sagatavošanu.
Lēmums pieņemts vienbalsīgi.
P. Strancis aicina Padomes locekļus līdz nākošajai Padomes sēdei rakstveidā sagatavot rekomendācijas Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un attīstības plāna pilnveidošanai.
15.25. aiziet Dž. Kārkliņa.
J. Krastiņš ierosina diskusijas par projektu “Detāplans teritorijai starp Āgenskalna līci, Raņķa dambi un Trijādības ielu” uzsākt jau šajā Padomes sēdē. 

2. Ar ēkas rekonstrukcijas projektu (adrese: Krišjāņa Barona iela 33/35 (vai 33a; 22 grupa, 76. grunts) saistīto jautājumu apspriešana 
D. Neiburga iepazīstina ar Valsts būvinspekcijas 20.05.2004. vēstuli Nr. 02-478 par “Barona nams 33/35” iesnieguma izskatīšanu” (dokuments ar VKPAI reģ. Nr. 1393).
J. Dambis ir pārliecināts, ka tikai pēc tehniskā projekta izstrādes būs iespējams spriest par to vai projektā iecerēta rekonstrukcija vai jaunas ēkas būvniecība un līdz ar to arī par tā atbilstību likuma prasībām.
J. Asaris informē par projekta izskatīšanu VKPAI un izsaka pārliecību, ka īpašnieki, kas minētajā sanāksmē bija klāt, apzinās risku, ar kādu saistīta tālāka šī projekta izstrāde, tostarp iespēju, ka projekts pilnībā jāpārstrādā. 
J. Dambis pauž uzskatu, ka, lai izvairītos no jaunbūves projekta, kuru šobrīd nav iespējams saskaņot, pasūtītāji to padarījuši par rekonstrukcijas projektu; viņš ir pārliecināts, ka projekta autori maldinājuši saskaņojošās institūcijas. 
A. Kronbergs izsaka viedokli, ka konkrētajā vietā ēka var būt un ka prasība saglabāt esošās ēkas sienu apgrūtina ēkas arhitektūras veidošanu.
Pēc diskusijām Padomes locekļi balso par lēmumu informēt iesniedzējus, ka, saglabājot autentisko substanci, piedāvātais risinājums uzskatāms par rekonstrukciju, bet nesaglabājot autentisko substanci, projekts uzskatāms par jaunbūvi. Lēmums pieņemts vienbalsīgi. 
Padomes locekļi balso par lēmumu, ka principā ēkas pārbūve ir pieļaujama. Lēmums pieņemts vienbalsīgi. 

3. Ar projektu “Darījumu centrs – dzīvojamā māja” (adrese: Republikas laukums 3; pasūtītājs: A/S “Eldikrija”; projektētājs: SIA “Uģis Šēnbergs. Arhitekts”) saistīto jautājumu izskatīšana
Dz. Upmace ziņo, ka Reģionālās attīstības un pašvaldību lietu ministrijas (RAPLM) atzinuma par projektu nav, jo tās speciālistu rīcībā nav bijis pilnas projekta dokumentācijas, jo projekta autors un pasūtītājs to nebija iesniedzis RAPLM.
Arhitekts Uģis Šēnbergs pauž uzskatu, ka VKPAI kā institūcijai, kas projektu iesniegusi izskatīšanai Padomē, ir jāgādā par to, lai Padomes locekļiem būtu iespējams ar projektu iepazīties. 
J. Dambis atgādina, ka Padomes XIV sēdē 2004. gada 21. aprīlī ir pieņemts lēmums projektu izskatīt pēc tam, kad būs saņemti atzinumi no Valsts būvinspekcijas, RAPLM un Pilsētbūvniecības padomes. 
A. Kronbergs piekrīt J. Dambim, piezīmējot, ka nozīmīgs objekts nav būvējams slepenībā.
J. Krastiņš precizē problēmas būtību: ministrijas rīcībā nav bijis juridisku pierādījumu, ka VKPAI iesniegtais projekts ir tas, pēc kura tiek būvēts.
Padomes locekļi nolemj projektu izskatīt pēc tam, kad būs saņemts RAPLM atzinums par projekta atbilstību Rīgas attīstības plānam. Tas tiks sagatavots, pamatojoties uz Rīgas Būvvaldes arhīva materiāliem. 

4. Arhitektonisko risinājumu ieceru izskatīšana (adrese: Vaļņu iela 3; projektētājs un iesniedzējs: arh. G. Jātnieks)
Ar projektu iepazīstina J. Dambis un A. Cinis (nedz VKPAI, nedz RKPAI iebildumu nav).
Padomes locekļi balso par lēmumu atbalstīt iesniegto priekšlikumu: “par” – J. Asaris, A. Cinis, J. Dambis, J. Krastiņš, A. Kronbergs, D. Neiburga, P. Strancis, V. Štrams; “pret” – nav; “atturas” – Dz. Upmace. Lēmums: priekšlikums atbalstīts. 

5. Krišjāņa Barona, Tērbatas, Artilērijas un Liegabalu ielu ietvertā kvartāla konceptuālā attīstības priekšlikuma izskatīšana (projektētājs un iesniedzējs: SIA “A.I.D.E.”)
Ar projektu iepazīstina arhitekts Jānis Rinkevičs, klātesot pasūtītāja pārstāvim Jānim Naglim, un aicina Padomes locekļus definēt nosacījumus arhitektonisko ideju konkursam.
J. Krastiņš atgādina, ka, izskatot projektu Padomes XII sēdē 2004. gada 31. martā, tika norādīts, ka kvartāla iekšpusē paredzama sabiedriska funkcija, un principiāli atbalsta konkursa rīkošanu.
J. Dambis iesaka konkursa noteikumus saskaņot ar VKPAI un RKPAI. 
J. Naglis atbild uz A. Kronberga jautājumu par paredzēto kvartāla funkcionālo zonējumu.
Pēc diskusijām Padomes locekļi balso par lēmumu atbalstīt konkursa organizēšanu konceptuālā risinājuma atrašanai, noteikumus saskaņojot ar VKPAI un RKPAI un ar tiem iepazīstinot Padomes locekļus. Lēmums pieņemts vienbalsīgi. 

6. Projekta “Tirdzniecības un biroju centrs” izskatīšana (adrese: Lāčplēša iela 20 a; pasūtītājs: SIA “Denova”; projektētājs: SIA “Kubs”; iesniedzējs: VKPAI)
Pēc diskusijām Padomes locekļi balso par lēmumu atbalstīt konkrēto projektu ar nosacījumiem:
1/ ievērot pilsētas apbūves noteikumus attiecībā uz ēkas augstumu;
2/ pārdomāt Tērbatas ielas fasādes risinājumu, jo ar fasādes izvirzījumu visā tās garumā netiek respektēts “vēsturiskās apbūves raksturs, mērogs, ritms, tradicionālā materiālu izvēle un arhitektūras radītā noskaņa” (Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un aizsardzības likuma 5. panta 5. punkts).
 “Par” – J. Asaris, A. Cinis, J. Dambis, J. Krastiņš, D. Neiburga, P. Strancis; “pret” – Dz. Upmace; “atturas” – A. Kronbergs, V. Štrams. 

7. Projekta “Jumta stāva izbūve” izskatīšana (adrese: Vaļņu iela 11; pasūtītājs: A/S “Latvijas Unibanka”; projektētājs: SIA “5. iela”; iesniedzējs: VKPAI)
Ar projektu iepazīstina pasūtītāja pārstāvis Ferdinands Vernušs, klātesot biroja “5. iela” vadītājai Jelenai Krasnoruckai un arhitektei Anitai Šnitko.
J. Krastiņš pauž neizpratni, kā ar dzīvokļu izbūvēšanu virs ēkas, izkropļojot unikālu arhitektūras pieminekli, var uzlabot bankas darbību. Viņš atgādina, ka pēc arhitektu A. Kara un K. Betges projekta 1931. gadā celtā ēka ir viens no spilgtākajiem funkcionālisma arhitektūras stila darbiem Rīgā un attiecīgā perioda Latvijas simboliem.
J. Dambis informē, ka VKPAI iebilst pret pārveidojumiem, kas uztverami no vairākiem pilsētvidē nozīmīgiem skatu punktiem. 
J. Asaris piebilst, ka pārveidojumi turklāt nav saistīti ar bankas funkciju izpildīšanu. 
J. Krastiņš, atbildot uz D. Neiburgas jautājumu, izsaka viedokli, ka ar kāpņu telpu, kas ved uz pašreiz nepadzīvotajām telpām, tiks radīts būvapjoms, kas būs uztverams no nozīmīgām vietām Rīgas ārtelpā, mainot ēkai raksturīgo izteikti horizontālo līniju raksturu.
Padomes locekļi balso par lēmumu atbalstīt konkrēto projekta priekšlikumu: “par” – nav; “pret”- J. Asaris, J. Dambis, J. Krastiņš, Dz. Upmace; “atturas” – A. Cinis, A. Kronbergs, D. Neiburga, P. Strancis. V. Štrams balsošanā atsakās piedalīties. Lēmums: konkrētais projekta priekšlikums noraidīts. 

8. Projekta “Ēka Rīgā, Dzirnavu ielā 51. Koncepcijas priekšlikums” izskatīšana (pasūtītāji: V. Litvaka, V. Macko; projektētājs: SIA “JS & Partneri”; iesniedzēji: SIA “JS & Partneri” un VKPAI)
pilsētas viedokli gribējām noskaidrot, 
P. Strancis informē, ka Pilsēplānošanas Pārvalde neuzskata, ka stūra ēka ir saglabājama.
J. Dambis citē Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un aizsardzības likuma Pārejas noteikumu 5. punktu (“Līdz Rīgas vēsturiskā centra teritorijas plānojuma spēkā stāšanās brīdim Rīgas vēsturiskajā centrā aizliegts veikt jaunu ēku būvniecību publiskajā ārtelpā (izņemot šo pārejas noteikumu 8. punktā minētos gadījumus), vēsturisko ēku nojaukšanu (izņemot avārijas stāvoklī esošās ēkas, ja tās publiskajā ārtelpā apdraud cilvēku veselību vai dzīvību), ēku un būvju rekonstrukciju, kā arī pieminekļu uzstādīšanu un atjaunošanu, ja tas būtiski pārveido kultūrvēsturisko vidi.”)
J. Dambis pretēji J. Krastiņam uzskata, ka Padomes rīcībā nav slēdziena, kas pamatotu ēkas nojaukšanas nepieciešamību.
17.26 aiziet P. Strancis un V. Štrams.
Pēc diskusijām Padomes locekļi balso par lēmumu atbalstīt koka ēkas nojaukšanas priekšlikumu: “par” – J. Krastiņš; “pret” – nav; “atturas” – J. Asaris, A. Cinis, J. Dambis, A. Kronbergs, D. Neiburga, Dz. Upmace. Lēmums: koka ēkas nojaukšanas priekšlikums noraidīts.
17.33. aiziet A. Cinis.
J. Asaris, J. Dambis, J. Krastiņš un A. Kronbergs turpina diskusiju par Padomes darbību. A. Kronbergs atzīst, ka darbā ir sastopami gadījumi, kad profesionālais pilsētbūvnieciskais vai arhitektoniskais viedoklis ir pretrunā ar pašreiz spēkā esošajiem likumdošanas normatīvajiem aktiem un Padomes dalībniekiem nav iespējams nobalsot “pēc būtības”. Tiek diskutēts jautājums par iespēju oficiālo (likumīgo) lēmumu papildināt ar ieteikumu vai “speciālo viedokli”.
17.41 diskusija un sēde beidzas.

J. Asaris

A. Cinis

J. Dambis

J. Krastiņš

A. Kronbergs

D. Neiburga

P. Strancis

V. Štrams

Dz. Upmace

Z. Redberga