Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un attīstības padome

2004. gada 5. maijā
Valsts kultūras pieminekļu aizsardzības inspekcijā (VKPAI) Rīgā Pils ielā 22-105

XV sēdes
PROTOKOLS

Sēdē piedalās: J. Asaris, A. Cinis, J. Dambis, J. Krastiņš, A. Kronbergs, D. Neiburga, P. Strancis, V. Štrams, Dz. Upmace (no 17.14); 
prof. Marts Kalms (Mart Kalm; Igaunijas Mākslas akadēmija); Reinis Kļavis (“Diena”); Zaiga Dūmiņa (“LETA”); Elita Kalniņa (Vides aizsardzības kluba (VAK) Rīdzenes nodaļa); Sandra Jakušonoka (VAK); Sņežana Bartule (“Telegraf”).

Sēdi vada: D. Neiburga.
Sēdi protokolē: Z. Redberga.
Sēdi atklāj 15.00.

1. Padomes XVI sēdes darba kārtības apspriešana
D. Neiburga informē, ka 05.05.2004. VKPAI saņemts SIA “Skonto Būve” un SIA “ RE & RE” iesniegums ar lūgumu pārcelt viesnīcas “ Latvija” rekonstrukcijas un kvartāla apbūves 2. kārtas projekta priekšlikumu izskatīšanu uz nākamo sēdi un ka projekts, kas paredz zaļās joslas ierīkošanu posmā no Strēlnieku ielas līdz Mednieku ielai, nav iesniegts. Padomes locekļi balso par lēmumu mainīt sēdes darba kārtību, no tās izņemot 8. un 9. punktu. Lēmums pieņemts vienbalsīgi.
Padomes locekļi nolemj XVI sēdi noturēt 2004. gada 19. maijā 15.00 un tās darba kārtībā iekļaut:
1/ jautājumu par zaļās joslas ierīkošanu Pulkveža Brieža ielā posmā no Strēlnieku ielas līdz Mednieku ielai (iesniedzējs: J. J. Beskins);
2/ projekta "Viesnīcas "Latvija" rekonstrukcija, kvartāla apbūves 2. kārta" izskatīšanu (projektētājs un iesniedzējs: "Poga & Sarma & Norde");
3/ projekta “Ēka Rīgā, Dzirnavu ielā 51. Koncepcijas priekšlikums” izskatīšanu (pasūtītāji: V. Litvaka, V. Macko; projektētājs: SIA “JS & Partneri”; iesniedzēji: SIA “JS & Partneri” un VKPAI).
Pēc J. Krastiņa ierosinājuma Padomes locekļi nolemj nākošās sēdes darba kārtībā iekļaut jautājumu par VKPAI pienākumiem saistībā ar Padomes lēmumu ievērošanu.

2. VKPAI sagatavotā dokumenta projekta izskatīšana un pieņemšana (atbilde uz SIA “E 39” iesniegumu)
Ar projektu iepazīstina J. Asaris.
V. Štrams aizrāda uz to, ka VKPAI nav nodrošinājusi valsts aizsargāta pieminekļa statusa kā apgrūtinājuma atzīmēšanu Zemesgrāmatā. 
J. Dambis problēmu skata no VKPAI viedokļa. 
A. Kronbergs pauž uzskatu, ka Padomei būtu jārada apstākļi, lai darbs pie daudzstāvu dzīvojamās ēkas būvniecības priekšlikuma Elizabetes ielā 39 netiktu pārtraukts.
Pēc diskusijām tiek pieņemts lēmums jautājumu vēlreiz izskatīt nākošajā Padomes sēdē, līdz kurai Padomes locekļiem rakstveidā jāsagatavo savi priekšlikumi atbildes vēstulei.

3. Projekta “Tirdzniecības centrs Rīgā, kvartālā starp Rīdzenes, Kalēju un Teātra ielām” izskatīšana (iesniedzējs: SIA “Arplan”)
J. Dambis informē, ka, izvairoties no iespējamā interešu konflikta, Dr. arh. Jānis Zilgalvis, kas ir VKPAI darbinieks, nav piekritis dot atzinumu par projektu.
Par sabiedrības iepazīstināšanas ar galerijas “Centrs projektu aktivitāšu rezultātiem informē arhitekts Rolands Bruzgulis, klātesot pasūtītāja pārstāvjiem Remam Razumam, Petter Salomonsen  un Frode Gronvold: saskaņā ar Padomes X sēdes lēmumu no 2004. gada 31. marta līdz 21. aprīlim universālveikala “Centrs” telpās ir notikusi sabiedrības iepazīstināšana ar kompānijas “Linstow Varner” attīstības projektu tirdzniecības centra izveidošanai Vecrīgā kvartālā starp Rīdzenes, Kalēju un Teātra ielām (SIA “Arplan” iesniegums - dokuments ar VKPAI reģ. Nr. 1224 (24.04.2004.)).
Ar savu atzinumu par projektu (“Opinion about “Galerija “Centrs”” Project”) iepazīstina Marts Kalms, uzsverot, ka teritorija ir jāattīsta un ka tā ir vieta mūsdienīgai arhitektūrai.
M. Kalms diskutē ar J. Krastiņu, A. Cini un P. Salomonsenu.
D. Neiburga iepazīstina ar UNESCO Pasaules mantojuma centra direktora Francesco Bandarin vēstuli par “Linstow Varner” projektu Rīgas vēsturiskajā centrā” (26.04.2004.; Ref.: WHC/74/539/ASW/FO), informējot, ka vēstulē nav konceptuālas iebildes pret projektu kopumā, bet izvirzīti vairāki jautājumi, uz kuriem rodamas atbildes, tālāk attīstot un atbalstot projektu. D. Neiburga informē, ka projekts tālāk nosūtīts pēc padoma ICOMOS, kā arī UNESCO eksperti, kas 2004. gada 22., 23. aprīlī apmeklēja Rīgu, var sniegt detalizētāku šī projekta analīzi. D. Neiburga aicina projekta vadītājus konsultēties ar šiem ekspertiem pa elektronisko pastu.
J. Krastiņš, noraidot M. Kalma iebildumus pret Rīdzenes ielas pārsegšanu, bet piekrītot domai, ka universālveikala “Centrs” ēkas galvenā ieeja būtu saglabājama, atjaunojot aiz tās adekvātu iekštelpas plānojumu, ierosina projekta ideju kopumā atbalstīt.
J. Dambis izsaka viedokli, ka šajā vietā vēlama jauna apbūve, kas iekļaujas pilsētvidē, norāda uz divām lietām, kas satrauc VKPAI (Rīdzenes ielas pārsegšanu un to, ka Vecrīgā ienāk liels arhitektoniskais apjoms). Viņš atzīmē, ka projekts kopumā ir uzlabojies, bet problēma ir palikusi neatrisināta.
V. Štrams pauž pārliecību, ka jautājums nevar tikt skatīts, abstrahējoties no procesiem Rietumu civilizācijas patērētāju sabiedrībā, un ka mūsdienu uzslāņojumus pilsētvidē nevar mākslīgi ierobežot. Viņš ierosina apdomāt ideju par atveramu pārsegumu.
J. Krastiņš V. Štrama par dabiskiem uzslāņojumiem pilsētvidē teikto ilustrē ar piemēriem no Eiropas.
J. Dambis atgādina, ka arī  VKPAI ir aicinājusi autorus pārdomāt iespēju izveidot transformējamu ielas pārsegumu. 
P. Strancis analizē projekta radīto iespējamo ieguvumu un zaudējumu samēru attiecībā uz publisko telpu.
J. Krastiņš, atbildot uz A. Ciņa jautājumu par jūgendstila ēkas vērtību, atzīst, ka tās arhitektonisko detaļu saglabāšana  ir veicināma. 
A. Cinis piemin diskusiju Latvijas Arhitektu savienībā, kurā dominējis viedoklis, ka ideja par galeriju ir atbalstāma, secina, ka esošās universālveikala ēkas dēļ Rīdzenes iela mirusi un galerija to atdzīvina, un atzīst, ka ar projektu, kuram šobrīd nav alternatīvas, tiek piedāvātas būtiskas pilsētvides izmaiņas, bet nav garantijas to kvalitātei. 
J. Dambis aicina pievērsties ar konkrēto projektu piedāvātajiem principiem attiecībā uz būvapjoma daļu  skaitu un ielas izveidi. 
R. Bruzgulis A. Kronberga jautājumu par to, vai pret Rīdzenes ielu iespējams veidot “āra” fasādi, pāradresē pasūtītājiem. 
R. Razums aicina Padomi formulēt konkrētas prasības un nosacījumus, kas tiktu ņemtas vērā nākošajās projekta stadijās. 
P. Solomensens izceļ tos projekta aspektus, kas raksturo sabiedrības ieguvumus, un nesaskata lielas iespējas mainīt projekta koncepciju.
J. Krastiņš ierosina atbalstīt projekta priekšlikumu kopumā, piezīmējot, ka arhitekti un pieminekļu sargātāji savās profesionālajās diskusijās nedrīkst  aizmirst par to, ko iegūst cilvēki. 
A. Kronbergs piekrīt J. Krastiņam, ka  būtu pareizi atbalstīt konceptuālos principus un ļaut autoriem strādāt pie konkrētajiem arhitektoniskajiem risinājumiem, un aicina Padomes locekļus pieņemt divus lēmumus: par to, vai otrs būvapjoms ir pieļaujams, un to, vai abas ēkas, kam nepieciešamas fasādes pret Rīdzenes ielu, var savienot ar pārsegtu galeriju.
Pēc diskusijām Padomes locekļi balso par lēmumu atbalstīt konkrēto projektu kopumā, ievērojot nosacījumus:
1/ jaunā apjoma fasādes pret Rīdzenes ielu veidot atbilstoši pilsētvides raksturam;
2/ arhitektoniski neuzsvērt ieejas daļu Rīdzenes ielā. 
“Par” – A. Cinis, J. Krastiņš, P. Strancis, V. Štrams; “pret” – nav; “atturas” – J. Asaris, J. Dambis, A. Kronbergs, D. Neiburga. Lēmums pieņemts: iesniegtais projekts nav saņēmis balsu vairākumu. 
Pēc tālākām diskusijām Padomes locekļi balso par lēmumu atbalstīt Rīdzenes ielas pārsegšanu kā principu projekta tālākajā izstrādē: “par” – A. Cinis, J. Krastiņš, A. Kronbergs, P. Strancis, V. Štrams; “pret” – J. Dambis, “atturas” – J. Asaris, D. Neiburga. Lēmums pieņemts: atbalstīt Rīdzenes ielas pārsegšanu kā jaunbūves projekta principu.

17.13 aiziet M. Kalms, E. Kalniņa un S. Bartule.

4. Iesnieguma par ēkas rekonstrukcijas projektu izskatīšana (adrese: Krišjāņa Barona iela 33/35 (vai 33a; 22 grupa, 76. grunts); iesniedzējs: dzīvokļu īpašnieku kooperatīvās sabiedrība “Barona nams 33/35”)
Problēmas būtību raksturo J. Dambis, klātesot arhitektiem Rihardam Rozītem, Andrim Ceļmalim un Ivo Šteimanim un pasūtītāja pārstāvim Andrim Ruģēnam: skiču projekts ir saskaņots, pret to iebilst blakus mājas dzīvokļu īpašnieku kooperatīvā sabiedrība.
17.14 atnāk Dz. Upmace.
J. Krastiņš raksturo zemes un ēku īpašnieku maiņas.
J. Dambis pauž viedokli, ka projekts paredz jaunbūvi nevis rekonstrukciju un ir maldinošs.
Pēc Stranča ieteikuma vārds tiek dots projekta autoriem.
Dz. Upmace atzīmē, ka iesniegums ir adresēts arī Valsts Būvinspekcijai, un pauž uzskatu, ka tās kompetence ir noskaidrot, vai projekta risinājums paredz jaunbūvi vai rekonstrukciju.
J. Dambis ierosina jautājumu izskatīt tad, kad savus atzinumus būs sniegušas pārējās institūcijas, kam adresēts DZĪKS “Barona nams 33/35” iesniegums: VKPAI, Rīgas pilsētas Būvvalde, Valsts Būvinspekcija un Reģionālās attīstības un pašvaldības lietu ministrija.
V. Štrams piezīmē, ka VKPAI ir pieprasījusi ēku saglabāt: de facto prasīta rekonstrukcija, tātad tā arī ir rekonstrukcija. 
J. Dambis nepiekrīt V. Štramam un atsaucas uz Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un aizsardzības likuma 14. pantu (“Jaunu ēku būvniecība Rīgas vēsturiskā centra publiskajā ārtelpā pieļaujama tikai pēc atklātos arhitektūras konkursos iegūtiem projektiem, to publiskas izvērtēšanas un izskatīšanas Padomē un saskaņošanas normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā ar Valsts kultūras pieminekļu aizsardzības inspekciju.”), kuru, viņaprāt, mēģināts apiet.
A. Cinis ierosina Padomes locekļus balsot par lēmumu paziņot DZĪKS “Barona nams 33/35”, ka Padome ar viņu iesniegumu iepazinusies, un atkārtoti šo jautājumu izskatīs gadījumā, ja pārējās institūcijas, kam adresēts šis iesniegums būs paudušas atšķirīgus viedokļus. 
Pēc diskusijām Padomes locekļi balso par lēmumu gaidīt Valsts Būvinspekcijas slēdzienu, lai pēc tā saņemšanas izlemtu jautājuma izskatīšanas nepieciešamību Padomē: “par”  - J. Asaris, J. Dambis, A. Kronbergs, D. Neiburga, P. Strancis, Dz. Upmace, “pret” – nav, “atturas” – A. Cinis, J. Krastiņš, V. Štrams. Lēmums pieņemts. 

5. Ar projektu “Darījumu centrs – dzīvojamā māja” saistīto jautājumu izskatīšana (adrese: Republikas laukums 3; pasūtītājs: A/S “Eldikrija”; projektētājs: SIA “Uģis Šēnbergs. Arhitekts”)
17.36, klātesot  TV operatoram Mārim Jurgensonam un TV žurnālistei Ilzei Jaunalksnei.
J. Dambis informē par sarunām ar Valsts Būvinspekcijas speciālistiem un izsaka cerību, ka līdz 2004. gada 19. maijam Padome saņems Valsts Būvinspekcijas atzinumu.
Dz. Upmace iepazīstina ar Reģionālās attīstības un pašvaldības lietu ministrijas 05.05.2004. vēstuli Nr. 1-05/3745/2553.
V. Štrams informē par projekta attīstības gaitu un secina, ka objektā notiekošie būvdarbi nevar tikt uzskatīti par no jauna sāktiem un ka VKPAI pretenzijas nav pamatotas. 
J. Dambis ziņo par projekta skaņošanas gaitu VKPAI un pauž viedokli, ka šobrīd VKPAI ir iesniegts jauns, no iepriekšējā atšķirīgs projekts, par kura likteni jālemj Padomei.
Ar projekta attīstības gaitu un risinājumiem iepazīstina arhitekts Uģis Šēnbergs. 
J. Krastiņš uzdod jautājumu, kāda ir bijusi skaņojošo institūciju argumentācija, pieļaujot kopš 1995. gada spēkā esošo Rīgas būvnoteikumu pārkāpumu attiecībā uz projektējamās būves augstumu.
V. Štrams atgādina, ka tas darīts, vadoties pēc Pilsētbūvniecības padomes rekomendācijas.
18.04 aiziet V. Štrams.

6. Gruntsgabala pagalmā esošās koka ēkas demontāžas un pārvietošanas un ielas ēkas pārveidošanas koncepcijas izskatīšana (adrese: Pulkveža Brieža iela 5; pasūtītājs: A/S “Kolonna”;  projektētājs: arh. L. Griezīte; iesniedzējs: VKPAI)
Ar projekta attīstības gaitu iepazīstina P. Strancis un J. Dambis, klātesot Mārim Līdakam.
J. Asaris un J. Dambis pauž viedokli, ka pagalma ēkas demontāža ir pieļaujama. 
A. Cinis aicina Padomi dot pirmo un vienīgo uzticības kredītu, lai autori varētu turpināt darbu pie ielas ēkas pārveidošanas koncepcijas. 
Padomes locekļi balso par lēmumu atbalstīt koka ēkas demontāžu un pārvietošanas koncepciju: “par” – J. Asaris, A. Cinis, J. Dambis, J. Krastiņš, A. Kronbergs, D. Neiburga, P. Strancis; “pret” – nav, “atturas” – Dz. Upmace. Lēmums pieņemts. 

Sēdi  slēdz 18.09,  nolemjot, ka 7. dienas kārtības punkts (Ēkas Blaumaņa ielā 28 piebūves rekonstrukcijas projekta izskatīšana (pasūtītājs: J. Ščetiņins; projektētājs: SIA “Z & B Projekts”; iesniedzējs: VKPAI)) tiks izskatīts nākošajā Padomes sēdē 2004. gada 19. maijā.

J. Asaris

A. Cinis

J. Dambis

J. Krastiņš

A. Kronbergs

D. Neiburga

P. Strancis

V. Štrams

Dz. Upmace

Z. Redberga