Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un attīstības padome

2003. gada 5. novembrī
Valsts Kultūras pieminekļu aizsardzības inspekcijā (VKPAI) Rīgā Pils ielā 22-105
	
II sēdes
PROTOKOLS

Sēdē piedalās: J. Asaris, A. Cinis, J. Dambis, J. Krastiņš, A. Kronbergs, J. Lejnieks, D. Neiburga, P. Strancis, V. Štrams, Dz. Upmace.
Sēdi vada: D. Neiburga.
Sēdi protokolē: Z. Redberga.
Sēdi atklāj 15.00.

1. Dokumentu 
“Atzinums jautājumā par to, kas ir atzīstami par nebūtiskiem kultūrvēsturiskās vides pārveidojumiem Rīgas vēsturiskajā centrā un tā aizsardzības zonā”
un 
“Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un attīstības padomes atzinums jautājumā par to, kādi projekti jāizskata Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un attīstības padomē”
projektu apspriešana
J. Dambis paskaidro, ka “Atzinums jautājumā par to, kas ir atzīstami par nebūtiskiem kultūrvēsturiskās vides pārveidojumiem Rīgas vēsturiskajā centrā un tā aizsardzības zonā” ir izveidots, par pamatu ņemot 18.07.2003. Vienošanos starp VKPAI Rīgas domes Pilsētas attīstības departamentu un Rīgas Kultūras pieminekļu aizsardzības inspekciju, veicot J. Krastiņa Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un attīstības padomes (turpmāk tekstā - Padome) sēdē 29.10.2003. ierosinātos labojumus (dokumenta projekts – pielikumā) un ka  “Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un attīstības padomes atzinums jautājumā par to, kādi  projekti jāizskata Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un attīstības padomē” ir VKPAI priekšlikums (dokumenta projekts – pielikumā).
Padomes locekļi apspriež abus dokumentu projektus.
“Atzinums jautājumā par to, kas ir atzīstami par nebūtiskiem kultūrvēsturiskās vides pārveidojumiem Rīgas vēsturiskajā centrā un tā aizsardzības zonā” tiek vienbalsīgi pieņemts. 
Pēc V. Štrama ierosinājuma dokumenta “Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un attīstības padomes atzinums jautājumā par to, kādi projekti jāizskata Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un attīstības padomē” projektu vienbalsīgi nolēma izskatīt Padomes IV sēdē.

2. VKPAI Padomē iesniegto projektu izskatīšana

Padomes locekļi vienojas par sēžu reglamentu, kas paredz katru Padomē iesniegto projektu stādīt priekšā 5 minūšu ziņojumā un debašu garumu ierobežot ar 2 minūtēm katram runātājam.

2.1. Projekts: “Daudzfunkcionālais kino un tirdzniecības centrs”.
       Adrese: 13. janvāra iela 8, Rīga.
       Projektētājs: “Postform Projekts Rīga”.
J. Dambja ziņojums. 
Motivācija projekta iesniegšanai Padomē – atkāpes no VKPAI saskaņotā projekta un pretošanās mēģinājumam legalizēt nelikumīgo būvniecību, kā arī Kultūras ministrijas vēlme, lai Padome šo projektu izskatītu.
A. Ciņa ziņojums.
Pēc debatēm Padome vienbalsīgi pieņem lēmumu 2003. gada 11. novembrī apskatīt situāciju dabā (satikšanās 9.00 pie ieejas no 13. janvāra ielas) un projektu izskatīt nākošajā sēdē 12.11.2003.

	2.2. Projekts: “Detālplānojums teritorijai starp Katrīnas ielu, Rūpniecības ielu un Viesturdārzu”.
       Projektētājs: “Arho”.
J. Lejnieka ziņojums.
Motivācija projekta iesniegšanai Padomē – atšķirīgi VKPAI speciālistu viedokļi par Rīgas vēsturiskā centra aizsardzības zonā ietilpstošās teritorijas izmantošanu, kā arī projektā ietvertā teritorijas atļautās (plānotās) izmantošanas maiņa no dabas pamatnes uz daudzstāvu dzīvojamo apbūvi.
J. Krastiņš aizstāv apbūves ideju.
J. Lejnieks iebilst pret konkrēto ieceri būvēt daudzstāvu dzīvojamo ēku. 
Dz. Upmace, izskatot iesniegtos plānojumu, konstatē, ka tas nav detālplānojums pēc būtības. 
Pēc debatēm Padomes locekļi vienbalsīgi pieņem lēmumu, ka teritorija var tikt apbūvēta, konkrēto apbūves kompozicionālo risinājumu iesniedzot izskatīšanai Padomē. 
Sēdes pārtraukums uz 10 minūtēm.

2.3. Projekts: “Ēkas rekonstrukcija”.
       Adrese: Dzirnavu iela 36, Rīga.
       Projektētājs: “Nams”.
J. Lejnieka ziņojums.
Motivācija projekta iesniegšanai Padomē – atšķirīgi VKPAI speciālistu viedokļi par studentu korporācijai “Lettgallia” piederošās koka ēkas novietošanu uz jaunbūves jumta.
J. Lejnieks atzīst, ka projektu pievilcīgu dara idejas unikalitāte.
J. Krastiņš projekta ideju atbalsta.
A. Cinis iesaka akceptēt projekta autoru ieceri ar noteikumu, ka tas ir izņēmums.
A. Kronbergs ir pārliecināts, ka šāds eksperiments ir pieļaujams Dzirnavu ielas apbūves rakstura dēļ.
Padomes locekļi balso: “par “-  A. Cinis, J. Dambis, J. Krastiņš, A. Kronbergs, J. Lejnieks, D. Neiburga, P. Strancis, V. Štrams; “atturas “-J. Asaris, Dz. Upmace.

2.4. Projekts: “Jaunbūve”.
       Adrese: Grēcinieku iela 11/13, Rīga.
       Projektētājs: “Treimanis un sabiedrotie”. 
J. Dambja ziņojums.
Motivācija projekta iesniegšanai Padomē – nepieciešamība izvērtēt projekta pilsētbūvnieciskos aspektus, kā arī VKPAI speciālistu  atšķirīgie viedokļi par konkrēto arhitektonisko risinājumu.
A. Ciņa ziņojums.
A. Kronbergs atzīmē, ka projekts apliecina arhitektu profesionalitāti.
Balsojums par būvniecības ieceri konkrētā projekta veidolā: “par” - J. Asaris, A. Cinis, J. Dambis, J. Krastiņš, J. Lejnieks, D. Neiburga, P. Strancis, V. Štrams, Dz. Upmace; “atturas “-A. Kronbergs.

2.5. Projekts: “Viesnīcas komplekss”.
      Adrese: Kalēju iela 70, 72, 74/76 un 13. janvāra iela 17, 21/23, Rīga.
      Projektētājs: “Zenico projekts”.
J. Lejnieka ziņojums.
Motivācija projekta iesniegšanai Padomē – nepieciešamība diskutēt par projekta idejām pirms to detalizācijas nākošajās projekta stadijās. 
J. Dambja ziņojums.
A. Ciņa ziņojums.
J. Krastiņš analizē konkrēto pilsētbūvniecisko situāciju un aicina atbildīgās institūcijas sekot līdzi tam, lai tiktu ievēroti būvnormatīvi.
Dz. Upmace, analizējot esošo pilsētvidi, uzdod jautājumu par plānoto transporta plūsmu risinājumiem.
A. Kronbergs piezīmē, ka skatījums uz konkrētās vietas attīstību būtu jāsaista ar rūpi par kultūrvides veidošanas vīziju kopumā pilsētā un plašākā mērogā. 
Padome pieņem projektu zināšanai un iesaka atbildīgajām institūcijām pārskatīt projekta atbilstību būvnormatīviem.

2.6. Projekts:  “Tirdzniecības un sadzīves pakalpojumu centrs”.
       Atrašanās vieta: kvartāls starp 13. janvāra, Vaļņu un Rīdzenes ielām.
       Projektētājs: “Legzdiņš un partneri”.
J. Dambja ziņojums.
Motivācija projekta iesniegšanai Padomē – VKPAI speciālistu šaubas par konkrētā risinājuma iederību pilsētvidē.
J. Dambis atgādina, ka projekts 2 reizes apspriests Latvijas Arhitektu savienībā un atzīts par labu esam. 
V. Štrama ziņojums.
V. Štrams informē, ka projekts skatīts arī Rīgas domē, kas lēmuma pieņemšanu atlikusi līdz Rīgas vēsturiskā centra un tā aizsardzības zonas teritorijas plānojuma (turpmāk tekstā – Rīgas vēsturiskā centra teritorijas plānojums) izstrādāšanai un ierosina arī Padomei šo jautājumu atlikt.
A. Cinis iesaka pārdomāt atkārtota konkursa rīkošanas nepieciešamību.
V. Štrams informē, ka Rīgas vēsturiskā centra teritorijas plānojums tiks izstrādāts līdz nākošā gada jūlijam.
J. Krastiņš analizē konkrēto pilsētbūvniecisko situāciju un aicina respektēt visu iesaistīto institūciju, tostarp arī Padomes locekļu pārstāvēto, līdzšinējos lēmumus un atbalstīt projektu, tādējādi neapšaubot projekta autoru profesionalitāti.
Dz. Upmace, atbalstot V. Štrama viedokli, uzskata, ka Padomes lēmuma pieņemšana jāatliek līdz tiek pieņemts Rīgas vēsturiskā centra teritorijas plānojums.
J. Lejnieks atzīmē pozitīvi vērtējamās izmaiņas, kas notikušas garajā projekta tapšanas vēsturē.
Padomes locekļi balso par priekšlikumu atlikt projekta izskatīšanu līdz tiks izstrādāts Rīgas vēsturiskā centra teritorijas plānojums: “par” – V. Štrams, A. Cinis, P. Strancis, J. Asaris, Dz. Upmace, J. Dambis, “pret” -  J. Lejnieks, J. Krastiņš, “atturas “- D. Neiburga, A. Kronbergs

2.7. Projekts:  “Ēkas rekonstrukcija”.
       Adrese: Kr. Barona iela 12, Rīga.
       Projektētājs: “Arhitekta J. Pogas birojs”.
J. Dambja ziņojums.
Motivācija projekta iesniegšanai Padomē – VKPAI speciālistu vairuma negatīvais vērtējums projektā piedāvātājiem Valsts nozīmes pieminekļa Benjamiņu nama pārveidojumiem – apjoma palielināšanai virs  ēkas saimniecības spārna.
V. Štrams aiziet 17.27.
Pēc Padomes ierosinājuma tiek dots vārds projekta pasūtītāja pārstāvim Martynas Kačiulis ("Europa Group" direktors) un projektētāja pārstāvim arhitektam J. Pogam.
A. Cinis analizē projekta idejas.
J. Krastiņš analizē konkrēto pilsētbūvniecisko situāciju, pierādot, ka piebūve ir ne tikai pieļaujama, bet pat nepieciešama, un atbalsta vienu no 3 risinājuma variantiem.
J. Asaris aicina uz projektu skatīties kontekstā ar Padomes tikko pieņemto dokumentu “Atzinums jautājumā par to, kas ir atzīstami par nebūtiskiem kultūrvēsturiskās vides pārveidojumiem Rīgas vēsturiskajā centrā un tā aizsardzības zonā”.
J. Dambis pauž pārliecību, ka saskaņā ar Padomes pieņemto atzinumu projekts piedāvā būtiskas izmaiņas Rīgas vēsturiskā centra vidē un tad saskaņā ar Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un aizsardzības likumu šādu pārveidojumu izlemšana ir jāatliek.
A. Cinis atzīmē, ka informācijas par projektu pēc Rīgas vēsturiskā centra teritorijas plānojuma izstrādes nebūs vairāk nekā tagad.
Padomes locekļi balso par to, vai ir pieļaujama apjoma palielināšana virs ēkas  saimniecības spārna: “par” – A. Cinis, P. Strancis, A. Kronbergs, J. Krastiņš, “pret” – D. Neiburga, J. Dambis, “atturas“ - Dz. Upmace, J. Lejnieks, J. Asaris.

3. Organizatorisku jautājumu apspriešana

Padome pieņem lēmumu III sēdi noturēt 2003. gada 12. novembrī 15.00, darba kārtībā iekļaujot jautājumus:
1/ Rīgas Būvvaldes un VKPAI priekšlikumu par “pilsētbūvnieciski nozīmīgo potenciāli apbūvējamo vietu sarakstu, kur jaunu objektu būvniecība publiskajā ārtelpā pieļaujama tikai pēc atklātos arhitektūras konkursos iegūtiem projektiem” (Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas likums. Pārejas noteikumi. 8. p.) izskatīšana;
2/ RKPAI Padomē ierosinātā jautājuma par arhitektūras plānošanas uzdevuma nosacījumiem jaunbūvei Rīgā Baznīcas ielā 18 izskatīšana;
3/ pēc Latvijas Republikas Saeimas Izglītības, kultūras un zinātnes komisijas ierosinājuma - Lielās Ģildes restaurācijas projekta (adrese: Amatu iela 6, Rīga; projektētāji: arhitekti M. Ģelzis un J. Gertmanis) izskatīšana;
4/ VKPAI Padomē iesniegtā projekta “Daudzfunkcionālais kino un tirdzniecības centrs” (adrese: 13. janvāra iela 8, Rīga; projektētājs: “Postform Projekts Rīga”) izskatīšana.

Padome pieņem lēmumu IV sēdē izskatīt dokumenta “Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un attīstības padomes atzinums jautājumā par to, kādi projekti jāizskata Rīgas vēsturiskā centra saglabāšanas un attīstības padomē” projektu. 
Padomes locekļi vienojas par:
1/ protokolu apstiprināšanas kārtību: 3 dienu laikā pēc melnraksta saņemšanas pa elektronisko pastu iebildumi un papildinājumi jānosūta Z. Redbergai (Zanda@mantojums.lv); pēc noklusēšanas tiek pieņemts, ka protokola teksts ir saskaņots;
2/ kārtību, kādā Padomes locekļi var iepazīties ar Padomē iesniegtajiem projektiem: visi materiāli pirms sēdēm ir pieejami VKPAI.

Sēdi slēdz 18.02.

J. Asaris

A. Cinis

J. Dambis

J. Krastiņš

A. Kronbergs

J. Lejnieks

D. Neiburga

P. Strancis

V. Štrams

D. Upmace

Z. Redberga